פסק-דין בתיק ת"א 4711-03-09

1. בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן פסק דין זה על סמך חומר הראיות שהונח בפני בית המשפט ולאחר הגשת סיכומי טענות בכתב, ללא שמיעת עדויות.

2. עסקינן בתביעה על סך 67,642 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבע ותביעה שכנגד בסך 88,769 ש"ח שהגיש הנתבע נגד התובעת (להלן "התביעה שכנגד").

מטעמי נוחות, התובעת/הנתבעת שכנגד תיקרא להלן "התובעת". הנתבע/התובע שכנגד יקרא להלן "הנתבע".

טענות הצדדים

3. התובעת טוענת בתביעתה, כי על הנתבע רובץ חוב ארנונה ומים (להלן "חוב הארנונה") ביחס לנכס המוכר בספרי התובעת בזיהוי מספר (פיזי) 70422, וכי יתרת חוב הארנונה הינה בסך 67,642 ש"ח, נכון ליום 7/10/08. יודגש, כי גם התובעת מסכימה כי חלק מהחוב התיישן ומשכך, הסכום הנתבע הועמד למעשה על סך 31,689 ש"ח, כפי שעולה מסיכומי טענותיה של התובעת והתדפיסים שצורפו להם.

4. הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, בהעדר פירוט תקופת החוב הנטען. בנוסף טוען, כי במהלך שנת 2002 פנתה אליו התובעת וביקשה לקבל את הסכמתו להעברת קו ביוב בתוך קרקע שבבעלותו. לשם כך, הוא נפגש עם מר סמיר אבו פארס, האחראי על מחלקת התברואה אצל התובעת ומר לביב תלחמי, מהנדס הפרויקט, ואלה הציגו בפניו את תוכנית הפרויקט והראו לו את מיקום קו הביוב המתוכנן. תחילה התנגד הנתבע לתוכנית, אך לאחר שבמהלך המו"מ שניהלו עמו נציגי העירייה הציעו לו פיצוי בדרך של קבלת פטור מתשלום ארנונה, הסכים להעברת קו הביוב בשטחו, בסמוך לגבול, וזאת בתמורה להענקת פטור כאמור. הנתבע מציין, כי כל ההסכמות נעשו בעל פה.

הנתבע טוען, כי בהתאם למוסכם, פנה אל מחלקת הארנונה של התובעת וחתם על הוראה לחיוב חשבון הבנק בהתייחס לחשבונות המים בלבד. לפי הנתבע, מאותו מועד, קיבל דרישות לתשלום חשבונות המים בלבד, אשר נגבו באמצעות הוראת הקבע.

5. לפי הנתבע, מספר שבועות לאחר הסיכום הנ"ל בשנת 2002, קבלן מטעם התובעת התחיל בביצוע עבודות בקרקע ובכלל זה ביצע חפירות של תעלות, הניח צינורות ביוב ושוחות. לאחר שסיים להעביר את קו הביוב, כך נטען, עזב הקבלן את השטח והותיר אחריו נזק רב לקרקע, שוחות נותרו בולטות, טרסות נהרסו, ערמות עפר, תעלות פתוחות ועוד. הנתבע מציין, כי פניותיו לתובעת בעניין זה לא הועילו.

במהלך קיץ שנת 2005, פנתה אליו התובעת והודיעה לו כי הקבלן צריך להיכנס למקרקעין כדי להשלים את העבודה. הנתבע, כך נטען, הסכים לכך והאמין שהפעם, לאחר סיום העבודה, הכול יסודר. אלא, שבמהלך עבודות אלה, נהרסו עוד טרסות בקרקע ודרך גישה המשמשת מעבר לחלק התחתון של הקרקע, קו הביוב לא הועבר אל קו הגבול ובנוסף המבנה הטופוגרפי של הקרקע שונה בכך שנותר מדרון תלול ומסוכן, ערמות עפר לא סודרו ושוחות ביוב נותרו בולטות.

לפי הנתבע, מאז לא נעשה דבר בקרקע והיא נותרה כפי שהקבלן עזב אותה.

6. הנתבע טוען, כי רק בתחילת שנת 2008 קיבל, לראשונה, דרישת תשלום ארנונה עבור אותה שנה. משפנה לתובעת והודיע לה על ההסכם ביניהם, התנערה התובעת מכל ההסכמות; גם פניותיו למר פארס לא הועילו, שכן הלה הודיע לנתבע, כי אינו יכול לסייע או לטפל בעניין.

הנתבע טוען, כי עומדת לו טענת הסתמכות על מצג של בעלי תפקיד אצל התובעת וכן טענת קיזוז לפיה מכל סכום בו יחויב הוא זכאי לקזז את סכום הפיצויים המגיע לו, לשיטתו, מהתובעת תמורת מתן הסכמתו להנחת קו הביוב  ובגין הנזק שנגרם לו בקרקע.

7. בקשר עם טענותיו, הגיש הנתבע חוות דעת מומחה מטעמו, מר קדור שאדי (להלן "מומחה הנתבע"), לפיה העריך המומחה את סך הנזקים ועלות פעולות תיקון הקרקע, בסך של 88,769 ש"ח, הוא סכום התביעה שכנגד.

8. התובעת, בכתב הגנתה לתביעה שכנגד, טוענת שדין התביעה שכנגד להידחות על הסף מחמת התיישנות. היא דוחה את הטענה לפיה קו הביוב גוזל משטח התובע, מה גם שלטענתה כלל לא ברור, באם קו הביוב עובר בחלקה אליה מתייחס הנתבע. התובעת מכחישה את הטענה בדבר הצעה ו/או אישור לקבלת פיצוי וטוענת, שבכל מקרה, לא הייתה סמכות להציע פיצוי לנתבע, לבטח לא באופן של מתן פטור מארנונה.

לפי התובעת, אין בטענות הנתבע משום ראשית עמידה במבחנים המחייבים "הבטחה שלטונית".

התובעת מכחישה את הנזק הנטען ולעניין חוות דעת מומחה הנתבע, טענה, כי היא אינה ערוכה בהתאם לדין וכי מבוססת, ברובה, על דברי הנתבע ולא על הערכותיו של המומחה. עוד טענה התובעת, שכדי להעריך שיעורם של נזקים יש לבחון מצב לפני ואחרי הנזק ושלא ברור כיצד מומחה הנתבע יכול להעריך נזק למצב שאירע, לפי הטענה, למעלה מ - 8 שנים קודם לכן.

ראיות הצדדים

9. מטעם התובעת הוגשו תצהירה של הגב' רים אסדי (גזברית התובעת) אליו צורפו תדפיסים מפנקסי התובעת לגבי חוב הארנונה ותצהירו של מר סמיר אבו פארס (להלן:  "אבו פארס"), אשר שימש בתקופה הרלוונטית כמנהל היחידה לאיכות הסביבה של התובעת, ושבמסגרתו התייחס הלה למצג שיוחס לו ע"י הנתבע. הוא אישר כי ביקר בשטח ואף התקיים דין ודברים בינו ובין הנתבע, אולם הכחיש את הטענה לפיה הבטיח לנתבע פטור מתשלום ארנונה למשך 10 שנים ("מעולם לא הבטחתי דבר כזה") והבהיר, כי אין בסמכותו לוותר על ארנונה או כל חוב אחר שקיים לתושב כלפי הרשות. עוד ציין, כי לאחר סיום העבודות מעולם לא קיבל תלונה כלשהי מצד הנתבע.

בנוסף, הגישה התובעת חוות דעת מומחה מטעמה, אינג' אברהמי יאיר  (להלן "מומחה התובעת") מיום 28/3/12, במסגרתה התייחס המומחה לחוות דעת מומחה הנתבע בכל הנוגע לנזקי הבנייה הנטענים.